БДСМ Сеченово

Здравствуйте
Ищу доминирующую хозяйку
Рост 186, вес 87
Много

Посмотрите минут в глаза партнеру — и вы ощутите нечто очень странное Итальянские психологи без всяких наркотиков ввели добровольцев в измененное состояние сознания, лишь попросив их сесть в полутемной комнате и минут смотреть друг другу в глаза. Испытуемые сообщали о переживаниях «выхода из тела, а некоторые видели галлюцинации: родственников, монстров или собственное лицо на месте чужого.Показать полностью… К эксперименту Джованни Капуто (Giovanni Caputo) и его коллеги из Университета Урбино привлекли добровольцев (из которых женщины), разбив их попарно и усадив на расстоянии метра друг от друга. Света в помещении было достаточно для того, чтобы различить черты лица партнера, но световое зрение при этом оказывалось ослаблено. В качестве контрольной группы ученые использовали еще пар добровольцев, проводивших те же минут в тех же условиях, только стулья их смотрели не друг на друга, а в голую стену. О целях исследования ни тем, ни другим не сообщали, расплывчато говоря о некоем «опыте медитации с открытыми глазами. После того как время закончилось, все участники заполняли опросники, один из которых был призван выявить симптомы диссоциации («будто это происходит не со мной, а с кем-то другим). Такие переживания часто выливаются в опыт переживаний «выхода из собственного тела и «нереальности мира, могут быть связаны с «выпадением воспоминаний и нарушением цветовосприятия. Они нередко вызываются неврологическим нарушением или травмой, злоупотреблением наркотиками и алкоголем. А еще – как выяснилось – простым сидением глаза в глаза. По данным опросников, опытная группа смотревших друг другу в глаза демонстрирует все эти симптомы и переживания. Итальянские психологи уверяют, что минут достаточно для того, чтобы состояние сознания оказалось существенно нарушено – и человек начал переживать полноценную диссоциацию. % из таких подопытных сообщали о видении деформированных черт лица, % – морды чудовищ, % видели собственное лицо на месте чужого, а % – лицо одного из своих родственников. Кажется, проверить это утверждение несложно. Но отчего вообще такое происходит? Авторы работы полагают, что дело в адаптации мозга к застывшей, неизменной ситуации. Рано или поздно она начинает ощущаться чем-то вроде фона и в целом вообще не замечается. Восприятие тускнеет и лишь слегка «обновляется, когда картинка чуть смещается при моргании или непроизвольных движениях глаз – нистагмах. При этом мозг начинает искать изменения даже там, где их не произошло – и рисует картины, слегка отличающиеся от реальных. Впрочем, тогда становится неясно, отчего при этом у контрольной группы никаких диссоциативных симптомов не наблюдалось...

Школьное сочинение на тему "Мамина внешность", от которого папа плакал. (Пунктуация и орфография оригинала) "Моя мама очень красивая и стройноватая. Все говорят что она стройная. Но на самом деле, мы с папой знаем, что у мамы не такие длинные ноги, а она носит большие каблуки. Носит она их не всегда, а только на работу. Дома мама каблуки снимает из-за того что в ступах у неё плоскостопие. Показать полностью…Голова у неё немного больше, чем у меня, потому что она очень умная. У мамы длинные светлые волосы. Когда светит солнце, то они кажутся золотыми. Мама их часто моет специальным шампунем, чтобы они держались на голове и не вылетали. На ушах мама носит золотые сережки с камнями. На лице у неё есть очки, серые глаза и черные ресницы, а на веках у неё голубые тени. Брови у мамы бывают разные. Она их может повыдирать и покрасить в разные цвета. И может их нарисовать какие угодно. Нос у неё красивый и тонкий, с небольшим горбунком, из-за того, что она упала в детстве с велосипеда на нос. Горбунок на носу помогает маме носить очки. Губы у неё тоже бывают разного цвета, потому что она красится разной помадой со всякими цветами постоянно, смотря что на ней одето: платье если идём гулять или домашняя одежда, блузка с юбкой для работы или бабушкины ретузы если на даче копаем картошку. Ещё у мамы на лице есть ровные почти белые зубы. У неё очень длинная шея, на неё мама надевает толстую цепочку с дорогим камнем. Камень она носит всегда чтобы было не видно след от операции. Она широкоплечая, это ей идёт. Мама имеет красивые женские руки, на них у мамы всегда надеты кольца и накрашены ногти. Она их красит белым, красным или прозрачным лаком. Бабушка говорит, что у нас с мамой очень широкие кости и из-за этого большой таз. Ноги у неё прямые и ровные, ведь она не ломала их. Я думаю, что мама могла бы стать моделью. Но она очень низкая, и из-за этого туда её не возьмут… Мы с папой любим маму. Когда я прочитал ему это сочинение, папа плакал, и просил не задавать нам сочинение про папу, так как он не хочет чтобы его описывали."

Список логических ошибок Во время спора, при попытке получения ответа или объяснения, вы можете столкнуться с человеком, который использует логические уловки. Вы можете попробовать попросить оппонента представить доказательства и независимое подтверждение его слов. Если же это не удается, попытайтесь войти в положение вашего оппонента.Показать полностью… Возможно, тогда вы обнаружите логическую ошибку, присутствующую в его доводах и препятствующую дальнейшему разрешению конфликта. Далее кратко описывается несколько широко распространенных логических уловок. Ad hominem (лат. «против человека): собеседник, который использует ad hominem, вместо обсуждения тезиса переходит на личность человека, выдвинувшего аргумент. Всякий раз, когда собеседник не может подтвердить свое утверждение доказательством, фактами или причиной, он прибегает к психологическому нападению на противника: переходит на личность, объясняет точку зрения оппонента его личными обстоятельствами или указание на то, что оппонент действует вопреки своему доводу. Argumentum ad baculum (лат. «аргумент к дубине): аргументация, основанная на использовании страха или угрозы. Например, «Если ты не веришь в Бога, ты сгоришь в Аду. Argumentum ad ignorantiam (лат. «аргумент к незнанию): обращение к невежеству (незнанию) как свидетельство верности утверждения. Например, «У нас нет никакого свидетельства, что Бог не существует, поэтому он должен существовать. Или: «Поскольку у нас нет фактов посещения инопланетян, значит, они не существуют. Утверждение не может быть верным только потому, что не доказано обратное и наоборот. Argumentum ad populum (лат. «аргумент к народу): заключение о том, что идея заслуживает доверия, поскольку в нее верит множество людей. Например, «Большинство людей верят в Бога, а значит, он существует. Просто потому, что много людей верят во что-то, не приносит ни одного факта о самом объекте верования. Например, многие жители Европы во времена Великой чумы верили в то, что демоны распространяют болезнь. Однако количество верующих не говорит ничего о причинах болезни. Non sequitur (лат. «ложный вывод): вывод, который не следует из выдвинутого утверждения. Например, «Во время полнолуния уровень рождаемости увеличивается. Вывод: полная луна увеличивает рождаемость. Но влияет ли на самом деле полнолуние на количество родившихся детей или это происходит по каким-то другим причинам? Эта уловка часто используется маркетологами в виде так называемой импульсивной покупки, когда покупатель совершает спонтанную покупку, не связанную с его первоначальной целью посещения магазина. Post hoc, ergo propter hoc (лат. «вследствие этого): логическая ошибка в рассуждениях: «Поскольку это событие последовало после этого, значит, оно было вызвано им. Или чуть проще — сначала произошло А, затем Б. Отсюда А послужило причиной Б. Ошибка происходит, когда к заключению приходят, опираясь только на порядок, в котором происходили события, не принимая во внимание другие возможные факторы. Похоже на non sequitur, но зависит от времени. Например, «Она заболела после того как посетила Китай, значит что-то в Китае спровоцировало ее болезнь. Возможно, причина ее болезни не имеет никакой связи с Китаем. Аргумент ко всезнанию: Например, «Каждый человек во что-то верит. Все это знают. Оппоненту потребовались бы всеведение, чтобы знать о верованиях или неверованиях каждого человека, а также об их осведомленности об этом. Остерегайтесь таких слов, как «все, «каждый, «безусловный. Воображаемый противник: искаженное представление позиции оппонента. Подразумевает создание иллюзии опровержения тезиса путем опровержения с виду схожего предложения. Например, «Эволюционисты считают, что все возникает случайно. Большинство эволюционистов думают с точки зрения естественного отбора, который включает элемент случайности, но не базируется исключительно на нем. Изображение своего оппонента в нерадужных тонах лишь искривляет ход дебатов. Доказательство несуществования: когда оппонент не может представить доказательства своего заявления, он может вызвать оппонента доказать, что оно не существует. Например, «Бог не существует, «НЛО не посещали Землю и т. д. Хотя возможно доказать отсутствие чего-то в определенных пределах, так, например, каких-то определенных предметов в коробке, нельзя доказать что-то в универсальном масштабе. Доказательства существования должно исходить от того, кто делает утверждение. Закон исключенного третьего (или ложная дилемма): суждение верно или верно его отрицание. «Третьего не дано. Много людей, используя Аристотельскую либолибо логику в своей речи, употребляют противопоставления верхниз, черноебелое, правдаложь, любовьненависть и т.д. Например, «Вам либо нравится, либо нет. «Он либо виновен, либо не виновен. Часто между крайностями существует еще что-то, чего такие люди не замечают. Избирательность наблюдения (похоже на эффект подтверждения): указание на благоприятные обстоятельства, не замечая неблагоприятных. Любой, кто хоть раз посещал казино в Лас-Вегасе, замечал выигрывающих людей. Менеджеры казино привлекают особое внимание к победителям, в то время как о проигравших даже не упоминают. Это может привести к неверному умозаключению о высокой вероятности выигрыша. Обманчивость кучи: заблуждение происходит, когда демонстрируется, что два состояния не могут считать разными, потому что между ними существует множество промежуточных состояний. Например, «Влезет ли зерно риса в полный мешок риса? Обращение к авторитету (лат. argumentum ad verecundiam – «аргумент к скромности): ссылка на мнение авторитетной личности с целью утверждения корректности аргумента вместо использования логики и фактов, поддерживающих довод. Например, «Профессор такой-то верит в креационизм. Просто потому, что «эксперт делает заявление, не означает, что ему стоит безоговорочно верить. Обращение к вере: Например, «Если в вас нет веры, вы не можете учиться. Если собеседник полагается на веру как на основания его доводов, дальнейшая беседа будет малопродуктивна. Вера по определению восходит из убежденности, которой нет нужды в логике или доказательствах. Вера полагается на нелогичность мышления и является причиной непримиримости. Обращение к последствиям (лат. argumentum ad consequentiam – «аргумент к последствиям): аргументация верности или неверности утверждения (верования) на основании того, к чему оно ведет: к желанным или нежеланным последствиям. Например, «Некоторые религиозные люди верят, что вера в эволюцию ведет к безнравственности, поэтому эволюция – ложь. Если бы даже эволюционное учение вело к распущенности, это не означало бы его неверность. Обращение к неблагоприятным последствиям: например, «Мы должны судить обвиненных как виновных, в противном случае остальные совершат похожие преступления. Только потому, что было совершено противоречивое преступление или проступок, необязательно значит, что защитник совершил преступление или то, что его должны признать виновным. Или: «Катастрофы случаются потому, что Бог наказывает неверных, поэтому нам всем следует поверить в Бога. Только потому, что произошло страшное бедствие или трагедия, ничего не говорит о существовании богов или о том, во что нам следует верить. Обращение к традициям (похоже на аrgumentum ad populum): например, астрология, религия, рабство. Только потому, что люди придерживаются какой-то традиции, ничего не говорит о ее жизнеспособности. Или по-другому, только потому, что так всегда было, еще ничего не говорит о том, что так должно быть или что это единственно верный способ. Овеществление: материализация абстрактных понятий и идей. Например, IQ тест как мера интеллекта; раса (даже если существуют генетические особенности) как наличие особых черт характера и личности; астрология; бог(и); Дед Мороз и т.д. Отвлекающий маневр: ответ на вопрос с намеренной попыткой отвести опрос в другую сторону путём смены темы обсуждения. Ошибка использование-упоминания: отсутствие различия между использованием понятия и упоминанием того, что предположительно существует. Например, сочинение на тему «История о Боге не ссылается на реально существующего бога, только на историю идеи о боге в человеческой культуре. Чтобы избежать недопонимания, слова или фразы пишут в кавычках. Ошибка, повторенная дважды: судить о собственном проступке путем обвинения кого-то в содеянном того же самого. Например, «Как ты можешь меня судить, если сделал то же самое? Вина обвинителя не имеет связи с разговором. Ошибочная композиция: когда вывод о верностиневерности довода исходит из верностиневерности его части (частей) или наоборот. Например, «Атомы невозможно увидеть невооруженным глазом. Люди состоят из атомов. Следовательно, люди невидимы невооруженным глазом. Полуправда: утверждение, обычно направленное на введение в заблуждение путем опускания некоторых деталей, необходимых для точного описания полной картины. Порочный круг: верность утверждения вытекает из самого утверждения. Например, «Существование Аллаха бесспорно, так как об этом прямо говорится в Коране. Любые утверждения в Коране абсолютно истинны, так как Коран был ниспослан человечеству самим Аллахом. Предвзятое освещение вопроса: форма ложной аргументации, когда оппозиция в диспуте приводит только благоприятные аргументы иили исключает неудобные. По сути дела, это попытка ссылаться на что-то как на исключение из общепринятых правил, принципов и пр. без объяснения необходимости этого исключения. Например, «Многие черные люди называют друг друга неграми, а значит ничего позорного в том, чтобы остальным их называть также. Провокационный вопрос: когда кто-то задает вопрос, содержащий утверждение чего-то недоказанного или принятого не всеми затронутыми лицами. Ответ на этот вопрос, подразумевает согласие. Например: «Ты все еще бьешь свою жену?. Отрицательный или положительный ответ респондента будет означать его согласие с тем, что он имеет супруга, которого он бил когда-то в прошлом. Путание взаимосвязи и причинности: заключение о причинно-следственной связи как о детерминистической, т.е. если А вызывает Б, значит Б всегда следует за А. Например, «Количество мужчин играющих в шахматы больше, чем женщин, следовательно, мужчины лучшие шахматисты, чем женщины. Или: «Дети, которые смотрят жестокости по телевизору, чаще более агрессивны, когда вырастают, чем те, кто их не смотрит. Но влияет ли телевидение на жестокость, или жестоко-ориентированные дети предпочитают смотреть жестокие программы? Возможно, абсолютно другая причина создает насилие, совершено не относящееся к телевидению. Скользкая дорожка: относительно небольшой шаг необратимо приведет к цепочке связанных с ним событий, приводящих к какому-то значительному изменению, как снежный ком. Например, «Если позволить докторам помогать в суициде, то, в конце концов, правительство будет контролировать, как мы умираем. Изменение не всегда направлены по скользкой дорожке. Статистика малых чисел (похоже на избирательность наблюдения): ошибочное обобщение путем достижения индуктивного умозаключения (т.е. от частного к общему) построенного на недостаточных для этого доказательствах. Это часто включает общее заключение на основании статистики опроса малых групп, что не отражает положение вещей в целом. Например, «Мои родители курили всю свою жизнь, и у них никогда не было проблем с раком. В противоположность поспешного обобщения существует ленивая индукция, т.е. отрицание логического вывода. Например, «Хьюго перенес ДТП за последние полгода, но он продолжает настаивать на том, что это не его вина, а просто совпадение. Эффект подтверждения (похоже на избирательность наблюдения): вид избирательного мышления, при котором человек сосредотачивается только на свидетельствах и фактах, поддерживающих то, во что он уже верит, и в то же время игнорирует свидетельства, опровергающие его верование. Эффект подтверждения играет значительную роль, когда люди формируют свои взгляды на вере, традициях или предубеждениях. Например, если кто-то верит в силу молитвы, то этот верующий будет обращать внимание на некоторое количество «отвеченных молитв, большинство не отвеченных же просто проигнорирует (что свидетельствует о том, что исполненная молитва, как минимум, не более чем случайность, а, как максимум, подобна эффекту плацебо на здоровье пациента).